语理分析读书笔记

语理分析读书笔记

第二篇 语言的陷阱
引言：语言陷阱与清晰思考
某些语辞（即字、词、片语、或句子），或某些使用语辞的方式，是特别容易误导、混淆、或妨害思想之正确运作的。让我们将这类语辞或使用语辞的方式称为“语言的陷阱”。
语言的陷阱往往比地下的陷阱更可怕。
为了防止思想的纠缠、错谬，为了使思考清晰、精审，我们必须对语言的陷阱有起码的认识。把各种各样惑人心思的语言陷阱指认并揭露出来，这在语理分析的工作中，是极为重要的一环。
本篇的目的，就是要讨论各种最常见的语言的陷阱。
一、阙义
（A）什么是阙义
日常语言里，有些句子以语法的标准来衡量时，可算是完整的语句，但从语意的方面看，这些句子是不完整的。换句话说，这种句子的形式结构（语法）虽然完整但其意义内容（语意）却并不完整。
譬如有时我们听人说：“讲老实话是最有利的做法。”这就是一个语法完整但语意不完整的句子。除非它的脉络（或称“语境”，即是它的上下文或说话时的场合）能够提示所欠缺的意义，否则，当我们讨论这句话的时候，我们必须先问清楚：“最有利？与什么比较起来最有利？对于讲老实话的人来说是最有利的呢，还是对于和他交往的人来说是最有利的？或是对他们双方面都最有利？”
让我们把上述那种在句式上完整但在意义上不完整的句子称为“语意欠整的语句”。语意欠整的语句也可以叫做是“阙义的”（meaning-incomplete）。以下再举几个实例来较详细地阐释阙义（语意欠整）的性质。
（B）例释：政制与生命
例一：“青少年期的反叛行为常是很危险的。”这个句子的意义不完整，因为它没有指出青少年期的反叛行为对谁来说是危险的。对青少年自己来说是危险的呢，还是对那些在社会上已获得固定利益的人来说是危险的，或是对整个社会各阶层的人来说都有危险……？
例二：“怎样的制度是最妥善的政治制度？”这是一个语意欠整的问句。要回答它，我们须要追问：所谓“最妥善”，是从哪个观点说的？是从统治者的观点说的，还是从被治者的观点说的？是从知识分子的立场看是“最妥善”的呢，还是从商人、实业家等人的立场看“最妥善”，或是从工人、农民等人的立场看“最妥善”，或者是从任何立场看都可说是“最妥善”？
例三：在哲学上有一个甚多人自觉或不自觉地接受的见解：认为“生命是有价值的”。当我们研究这一见解是否站得住脚的时候，我们必须厘清：“生命是有价值的”这句话，是指“一切”生命都有价值，还是指“某些”生命有价值而并不蕴含另外某些生命（比方说滤过性病毒的生命）亦有价值？再者，那句话是指生命在任何情况下（包括精神错乱、绝症、长期受酷刑虐待……等情况下）都是有价值的，还是仅就某些情况来说生命是有价值的？又，所谓“有价值”，是对谁讲的？是对被论及的生命本身来讲，还是对旁观者来讲，或是对两方面都可以这样讲？
在这些问题未得到厘清之前，就马上表示赞同或反对“生命有价值”的见解，乃是冒失的做法，常会引致无谓的争论，白白虚耗了我们“有价值的生命”。
（C）阙义的原则
讨论到此，我们也许会以为，无论什么时候都不可以使用阙义的句子。但其实这个看法并不正确。事实上，阙义有其利亦有其弊，要视乎使用时的情况而定。只要当时的文意够清楚，阙义的句子反能令得用语简洁，使我们可省去一些语意完整但却冗长累赘的陈述。这是阙义之利。至于阙义之弊，则是当文意不清的时候，这种句子是会迷乱别人（甚至自己）的思想的。
下述关于阙义的一般性原则，当有助于我们去防范阙义语句的流弊，同时又不至于不分青红皂白地将这种句子一律加以排斥——
设S是一个阙义的句子。假如S所在的脉络足以提示所欠缺的意义，则在这情况下S之为阙义是无害于思考或讨论的。......余下全文>>