怎样区别"间接故意的'明知可能而放任'"与过失的"'应当预见而疏忽大意'"?

怎样区别"间接故意的'明知可能而放任'"与过失的"'应当预见而疏忽大意'"?

1、您的第一个案例不太好判断，因为题目没有给出当时甲使用暴力的程度，伤人的角度等等，从题目来看应当是过失致人死亡罪。因为甲没有杀害婴儿的故意
2、个人认为应当是间接故意，虽然父亲的行为是为了拯救女儿的生命，但是这并不能掩盖其本人的醉酒驾驶的故意行为，依据法律规定，这应当定义为危险驾驶罪
至于导致自己女儿的死亡的行为，这个争议比较大，我个人倾向于是间接故意行为追问甲冲着乙的上半身去打，没想过究竟打头部还是打胸腹部。甲应该明知自己用棍棒打乙上半身的行为有可能让婴儿死，他有可能放任这种结果发生（至少没有阻止婴儿被打死的结果发生），为什么不是间接故意呢？

另外前两个问题您能回答一下吗，这世界涉及如何区分间接故意与疏忽大意的过失。
1、如何区别“明知可能”与“应当预见”？（这两者都说明后果不一定百分之百、必然发生啊）
2、如何区别“放任”与“疏忽大意”？追答嗯，所以说第一题因为没有具体资料不好判断，咱们仅仅依据题目所给出的资料的话，甲的目的是打乙，而不是打婴儿，我是依据这个来判断的。

先说明知可能与应当预见吧。我认为这个基本没区别。有区别的，是后边的部分。明知可能的后边是放任，应当预见的后边是疏忽大意，这才是判断区别的重点。

然后，放任指的是主观上对结果持无所谓的态度，直白的说，是不管有啥结果，我都不管或者我都可以接受。至于疏于大意，指的是主观上是不希望结果发生的，但是由于逻辑判断或者轻信的原因而导致结果发生了。追问嗯。那么案例一，甲对于婴儿死，应是放任吧？（因为两家人世代是仇，甲虽未追去婴儿去死，但也没阻止此结果发生。要想阻止，至少“躲开”乙的胸腹）
案例二，父亲对女儿的死，肯定不希望，但他驾龄很长，应视为“明知醉驾可能导致车中女儿死”啊。

总之还是“明知可能”与“应该预知”的区别。但这俩词语都体现“结果不是必然发生”，只是概率大小不同，对吗？这样看来，间接故意与疏忽大意的过失还是不好区分……追答。。。。。。
第一、咱们判断问题不能凭借主观臆断，在题目中没有给出甲攻击乙的具体哪个部位，您又如何能断定甲是瞄着乙的胸腹攻击的呢？万一是攻击头部但是乙躲闪开了，所以攻击落在胸腹了呢？
您后来的推断并不是凭借题目给出的资料推论出来的，所以我个人建议您不要进行此类推断

第二、父亲的确不希望女儿死亡，这是肯定没问题的。另外我的判断也很您一样，这有什么问题吗????

第三，您的最后一段前半句我同意，的确区别不大。后半段我不同意，区别这个的重点是区分跟他们的主观性，我认为这还是很好区分的