看到这篇文章，不太清楚其内容，哪位高手解答一下。
《 文化的宣战 》
-----给那些需要支持的、孤独的人
这是一个可怕的题目，他意味着陷进一大堆麻烦、诅咒、和仇恨中；另一方面,从学术角度，它也是含糊不清的，意味着无休止的的辩解、引证和批判---但正如施特劳斯不断启示的那样，争执的悬置，正好激发人们去做紧要的事情。正因为如此，
不无武断的提出文化问题，并执意向对立面宣战，恰巧表明了一种态度，一种立场，而这正是本文所意愿的。
首先，什么是文化，就是一个难以尽说的话题。按布鲁姆的意思，它是一种维持了某种类似于宗教的东西而又不谈论宗教的方式；文化是理性和宗教的综合物，它试图隐藏着两极之间尖锐的对立---他说清楚了吗？至少他说出了某种严肃性：文化绝不是一种消遣，一种迷糊糊的引诱口水的东西；他还部分的说出了神圣与高贵：对终极的争辩与关怀，遗憾的是，这恰恰不是所有人都能理解与评说的。无论如何，尼采是深谙这一点的，不夸张的说，他毕生都在试着建立一种消匿神学而又尊贵的文化大厦；同时，象意识到可能的仇视一样，他公开宣示文化的厮杀，残酷的，绝不退让的战争---哈，我知道，这已经引起许多人不快了，因为接下去，将必然推出以高贵自诩的文化对低俗文化的蔑视，推出高贵文化对低俗文化的抗争。这没有什么，忍耐的太久，决死一拼，只是一个时间问题。当然，阵营还不清楚，就是说，高贵与低俗之间似乎还缺少一个鲜明的分界，这也是那些低俗文化鼓吹者惯用的诘难，实际上，毫无意义：也许很难说清两座对峙高峰的差别，但对于丘陵与高峰的识别，却是孩子也能完成的。接下去，对立者必然打出最后的王牌：公众的口味---这的确是王牌，历史和现实的悲剧无不昭示着公众口味对高贵的虐杀，以至于无人敢去质询这口味的正当性，甚至恐惧的不无违心的表示虔诚。这里，有政治的原因，更深藏着文化的堕落：
当一种文化以全民性为标准的时候，它一定失去了创造性活力，也失去了它自身存在的理由。尼采曾对这种标准痛心疾首，因而，他也冒天下之大不韪的去攻击民主制度；因为他意识到正是平等的诉求削平了文化的差异，并迫使高贵向卑贱低头。他走的太远，说了太多的话，因此，也变成大众文化的死敌。问题是，他是不是正好说出了使文化走向没落的要害？是不是使每一个热爱民主政体的人，能够正视文化与政体的关系，审视甚至校正、提高文化的走向？施特劳斯曾不无深意的说，现代性是稳固的，但却建立在低俗的基础上---他是不是在暗示人们，这场文化战役的严酷性？是不是他也清楚的知道，在这低俗的基础上是无法构建他的政治德性？显然，没有必要在这里过多的进行理论思辨，简要说，一种以满足资产者（遗憾，似乎找不到更恰当的词来描绘这些一头钻进金钱事业的人）消遣口味的文化，正以大众文化的名义，迅速蔓延，几乎构成这一时代最惊心动魄的奇迹：全民娱乐；并且，它以主流文化的傲慢，不仅诋毁可能的严肃文化，更凭借所谓大众性的威势，摧枯拉朽般的直逼高贵者的心理防线。因为质疑者本来就不多，也不可能多，在众说一词的压力下，有几个能仅凭哲思的力量确信自己观念的正当？或许，契科夫的《樱桃园》正是这种溃败的杰出记录：终于，柳巴一行，在罗巴辛咚咚的砍伐声中，不无留恋的离开了那象征整个俄罗斯优美、典雅、高贵品质的樱桃园---真的，负责的说，如果放任这种粗野的砍伐，不久的将来，我们甚至要失去对严肃文化徒劳的一瞥。也正因为如此，有识者才有必要匆匆上阵，并及其鲜明的划分出自己的立场。
最后的话是：文化是一件大事，甚至是首要的事情；连被卷入后现代的维科都知道，人是文化的产物。尤其对一个民族，对几代人来说，文化的建构几乎是生死攸关的大事。因此，不管结果如何，也不管前途如何，必须有人来发出抗议，必须有人执
着的审视、质疑流行、盛行的文化，并不管这种文化有多少拥护者，陶醉者。当然这远不是一篇檄文，但它的确是一种毫不含糊的选择，至少，他鲜明的表达一种态度，一种决断，一种立场。他的最高希望是，给那些高贵文化的持守者一个支持，一种鼓励：毕竟，文化是一种提升，一种德性，一种神圣。