中长篇律诗有哪些？最好是现代诗 速度！！！！！！！

中长篇律诗有哪些？最好是现代诗 速度！！！！！！！

历朝都有所谓的“复古”，但历朝都有自已特色的文化艺术，复古的结果就是如此。如果仅仅用“英特纳雄耐尔”、“西斯底里”、“罗曼蒂克”、或如台湾最新公布的“三只小猪”、“白雪公主”，或“OK”、“KTV”、故宫里的“星巴克咖啡店”、而放弃积淀深厚的“典故”汉语词汇，中国便不再是中国了。
世界称中国为“诗国”，中华诗词历史悠久，是国学的主要组成部分。渊源深广，然绝非时下抓了四句平仄格律句式，便可称为“继承”，称为“繁荣”或“发展”，它尚有更大空间，更多形式，更多实质的东西，还需要我们去探索，去学习，去恢复。可惜的是时下仅凭粗浅的文化，和四句格式，便你也做诗，我也做诗，于是韵语、快板满天飞，粗鄙下劣，毫无诗味。徒知诗非学问，而不知诗为何物，良可哀也！诗欲有感而发，且须具有写诗的知识，不以前贤为师，是无法登堂入室的。若肯读前人著作，加上有感而发，即写现代自由诗，也自然有诗味，非必为古诗也。对专写新诗的人也一样。
其实古体诗（非四句式的唐代格律诗）与现代自由诗是最接近的，接轨点应该在这里，而别无他处也。非律诗（指非唐律的诗，它有它自已更灵活的格规，其格律随情随意而变的。）不受唐格律束缚，感情可比可兴，寄托幽远，寓意深致；可自由倾泻，可淋离痛快。如汉武帝《秋风辞》：“秋风起兮白云飞，草木黄落兮雁南归。兰有秀兮菊有芳，怀佳人兮不能忘。泛楼船兮济汾河，横中流兮扬素波。箫鼓鸣兮发棹歌，欢乐极兮哀情多。少壮几时兮奈老何！”而格律诗绝非小部分人所说的“带着镣铐跳舞”那样快乐！你试带镣铐跳舞看看，会不会乐得起来？格律诗所以沦为纯平仄学，僵硬无生气者，镣铐之伤便是原因之一。
更重要者，当今盛世，英雄人物倍出，科技进步日新月异，歌颂英雄人物、传述选进事迹，参观庆典，旅历奇山秀水，表观个人复杂情感，律绝决难膺此大任！用四句或八句格律决难写出那么丰富复杂的事。即有生花妙笔，也必流为空洞之辞，或割裂零碎之。而赓和酬唱，隐蔽情事，让读者自己去想象的题材，却是非律绝无以肆美。
然则，非律诗也不是随便写的，随便写的诗决非好诗，（当然造诣深厚与天才除外。）正如写新诗一样，也要注重意象的创造和声调的配合。随便举杜甫《观公孙大娘弟子舞剑器行》首四句：“昔者佳人公孙氏，一舞剑器动四方。观者如山色沮丧，天地为之久低昂。…”便可知我说非谬。冯班、渔洋、执信，方纲都是清代声调学大家，他们的主张大同小异。尤其方纲，是清一代才人，创诗学肌理说，官内阁学士，历任各省学政、考官。他对前人声韵学之研究颇有突出贡献。他论证说，五古七古，在律诗之先，断无有意分律句、非律句或古句之理。再说古诗、歌行，不论长韵和短章，论其句式，更显得活泼多变，多姿多彩。气势，格调均为律绝所无法比拟与替代的。又且通过多种格调更便于表露内容，及作者内心情绪之起伏变化。在偏执于格律的今天，全国诗赛犹常常以非律体的古歌行得奖，也可见非律体之生命力也。有人空口喊“创新”、“与现代诗接轨”，其实古体诗就很现代化，很自由化，如上举武帝《秋风辞》，只是节奏长短较严格而已。为避“古体”的“古”字之嫌，所以我妄称之为“非律体”诗。非律诗与现代新诗，最终必会成为现代诗坛的两朵姐妹花，所以我着重呼吁推介非律诗（即古诗、古风、歌行）。
个人可以嗜好取向，及扬长避短，如袁枚曾道：“每见今人知集中诗缺某体，故晚年必补作此体，以补其数，往往吃力而不讨好。不知唐人五言工，不必再工七言也；古体工，不必再工近体也；是以得情性之真，而成一家之盛。试观李、杜、韩、苏全集，便见大概。”上所言，指个人诗集问题。虽然，自唐至清律绝盛行以来，历代诗人之诗集，从来就没有一家忘掉非律体诗的，包括随园与渔洋在内。即现代老一辈，如梦苕庵钱仲联、唐音阁霍松林诸老也一样。清 李重华著《贞一斋诗说》曰：“古人于古近诸体，各有所长。如太白七律至少，昌谷七律全无，其余名集缺一二体者，不可胜数。此皆遗其所短，用其所长，得失举在寸心中也。然有专攻律体，竟不见古诗者，如许浑、方干一流，此则不应慕效。盖止见古体，仍然无愧高手；若止存律调，即古诗从未窥见，其为薄殖无疑矣。”其说虽不尽然，但亦可见“非律诗”之重要。
但是对于整个诗坛，或研究中华诗词的学会及刋物却又不可以宫代角，以点带面，有所偏执。中华诗词复兴廿馀年来，各家诗词刋物所推介之所谓近体诗，仅为格律诗之一端，也就是仅为四种句式分两种顺序而已！难道自诗经迄今三千多年的中华诗史，所遗留下来的“遗产”，就仅仅这四句？这四句任你练得出神入化，也终难以代表中华诗学在句法和形式上的变化之全豹。更况格律又仅偏执于正体四句式，而拗体多至六七十个句式却废置没人采用。何也？不学与无知使然也！
翁方纲《王文简古诗平仄论》序：“诗家为古诗无弗谐平仄者。无弗谐，则无所事论己。古诗平仄之有论也，自渔洋先生始也。夫诗有家数焉，有体格焉，有音节焉。是三者常相因也，而不可泥也；相通也，而不可紊也。先生之论古诗，盖为失谐者言之也。紊亦失也，泥亦失也；紊斯理之，泥斯通之，夫言岂一端而已！言固各有当也。”
上乃王简文（士祯、渔洋山人）之论曰：
1七言古自有平仄。若平韵到底者，断不可杂以律句。其要在第五字必平。
2若仄韵到底，间似律句无妨。以用仄韵半非近体，其平仄抑扬，多以第二字笫五字为关捩。
3若换韵者，已非近体，用律句无妨。大约首尾腰腹须铢两匀称为正。
4大约唐、宋已後大家为七古之正调，凡换韵者，总以不粘为正。
5三平五七言诗，大约以对句末三字叠峙三平，以见苍劲。
然而翁方纲却有自已的观点。他说：“古人并非有意与律句相别也。且推其本言之，古诗之兴也，在律诗之前，虽七言古诗大家多出于唐後，而六朝以上，已具之，岂其预知後世有律体而先为此体以别之耶？是古诗体无‘别律句’之说审矣。即此卷开首一条：平韵到底者，断不可杂以律句。此语亦似过泥耳。”又说：“凡为古诗必无有意与律体相拗之理，其目为似拗者，皆其极和谐处也。” （见《王文简古诗平仄论》）
翁方纲说：“而五言之作，上自汉、魏，下及唐、宋，音节因乎格调，格调因乎家数，家数因乎风会，渊流品藻，万有不同，乌可执一时之体制，赅万世之绳墨乎？（见《赵秋谷所传声调谱》）