人民法院判决书中的原告诉称和法院查明的内容是一致的吗

人民法院判决书中的原告诉称和法院查明的内容是一致的吗

1、假设法院查明的事实与原告诉称的事实完全一样，但在法院的判决书，这两段话也不会一模一样，除非法官特别无能；
2、这两段的内容表述方式是不一样的，原告诉称主要是以原告为主体陈述事实，而法院查明部分要站在中立的角度上陈述事实；
3、在判决书里，法院查明的事实是很关键很重要的，一般而言，对原告诉称的内容可以高度提炼和概括，而法院查明的事实部分要写得详细具体。以买卖合同为例，假设被告向原告赊购货物的货款1万元，1月还了2000元，2月还了300元，3月还了700元，欠7000元一直未还，在原告诉称部分就可简写为“被告向原告赊购货物，尚欠货款7000元未支付，要求判令被告立即归还”，而在法院查明的部分就要把来龙去脉，还款情况都要写清楚。
所以说，在法院的判决书里，这两部分不能完全一模一样。

如果原告诉称的都是经法院查明的事实，那么一样很正常。

就算是原告诉称的事实与法院查明的事实一致的情况的时候，所作的判决书表述也不可能是一模一样的，法律文书有一定的规定和法律术语要求。

不一样，原告称是原告一方的想法，而法院查明是事实的真相，他们间的法律效率是不一样的

1、假设法院查明的事实与原告诉称的事实完全一样，但在法院的判决书，这两段话也不会一模一样。
2、这两段的内容表述方式是不一样的，原告诉称主要是以原告为主体陈述事实，而法院查明部分要站在中立的角度上陈述事实；
3、在判决书里，法院查明的事实是很关键很重要的，一般而言，对原告诉称的内容可以高度提炼和概括，而法院查明的事实部分要写得详细具体。以买卖合同为例，假设被告向原告赊购货物的货款1万元，1月还了2000元，2月还了300元，3月还了700元，欠7000元一直未还，在原告诉称部分就可简写为“被告向原告赊购货物，尚欠货款7000元未支付，要求判令被告立即归还”，而在法院查明的部分就要把来龙去脉，还款情况都要写清楚。