阅读下面的文字，完成1—4题。《新唐书·龟兹传》：高祖(618-626年在位)受禅，金花王遣使入朝。会死。子苏伐叠(约618-630年在位)立。贞观四年(630年)，献马，太宗赐玺

阅读下面的文字，完成1—4题。
《新唐书·龟兹传》：高祖(618-626年在位)受禅，金花王遣使入朝。会死。子苏伐叠(约618-630年在位)立。贞观四年(630年)，献马，太宗赐玺书，抚慰加等。
玄奘《大唐西域记》卷一，龟兹国：闻诸先志曰：近代有王，号曰金花，政教明察，威龙驭乘，鞭触其耳，因即潜隐，以至于今。
法国学者列维经过考释后，提出了一个令其不解的问题：他认定了苏伐叠在位时应在618年至630年间，“那么玄奘经过龟兹时应已识之，但玄奘未举其名，《西域记》中惟言‘其王智谋寡昧，迫于强臣’。”
但是，列维却没注意到另一个问题。对比《新唐书·龟兹传》和《大唐西域记》的引文，就能发现：唐高祖受禅，龟兹金花王就遣使者入朝。他不久死去，儿子苏伐叠立，贞观四年(脚年)献马。二者相距的时间并不太长。然而玄奘却说：“闻诸先志曰：近代有王，号曰金花。”请注意，《大唐西域记》校注本，校勘四：“先志，《古本》‘先志’作‘耆旧’。”“耆旧”者，年老而有声望的人。看来这个“金花”决不是向唐高祖进贡的那个“金花”。
德国学者吕德斯注意到了这个问题。在他释读的写在金花王和苏伐叠统治龟兹时的克孜尔石窟梵文残卷中有“很久以前死掉了的、以金花王为首的那一些施主们”的字样。他说：“因此，我们被迫作出结论，有两个龟兹王，都叫金花，其中之一是苏伐叠的前任，另一位则生存在他之前很久，说不定是几百年前。”
近读《比丘尼传》，发现了有关金花王的材料：冯尼者……年三十出家，……谓法惠法师言：“……可往龟兹国金花帐下直月(人名)闻，当得胜法。”法惠闻而从之。……(冯尼)年九十六，梁天监三年卒。
只有国王才能称“帐下”，因此，“金花”就是“金花王”。“梁天监三年”是公元504年，冯尼活了九十六岁，“年三十出家”，据此可推断出，法惠去金花帐下见直月当在438年至504年之间。这肯定就是玄奘所说的“金花”。他说的“近代有王”，可能说的近了一点。
(选自季羡林《龟兹国王金花考》，有删节)
1．文中加点的“这个问题”是指
A．《新唐书·龟兹传》和《大唐西域记》引文的不一致。
B．《古本广先志”作“耆旧”。“耆旧”者，年老而有声望的人。
C．玄奘所说的“金花”并非是向唐高祖进贡的那个“金花”。
D．克孜尔石窟梵文残卷中“很久以前死掉了的、以金花王为首的那一些施主们”的记载。
2．对原文最后两段内容的理解，正确的一项是
A.作者通过冯尼生卒年代，准确推算出了玄奘所说的金花王统治龟兹的时间。
B．《比丘尼传》中关于金花王的材料并未证实有“先志”所说的“金花王”
C．作者通过对《比丘尼传》中相关信息的论证和推断，得到与吕德斯基本相同的观点。
D．《比丘尼传》中关于金花王的材料，证明了《新唐书·龟兹传》中“金花遣使入朝”的年代是错误的。
3．以下不能作为“有两个金花王”说法的依据的一项是
A．闻诸先志曰：近代有主，号曰金花。
B．《西域记》中惟言“其王智谋寡昧，迫于强臣”。
C．克孜尔石窟梵文残卷中有“很久以前死掉了的、以金花王为首的那一些施主们”的字样。
D．作者从(比丘尼传)中发现的有关金花王的材料。
A．虽然列维、吕德斯和作者思考角度和占有材料不同，但是三人对“有两个金花王”的认识是相同的。
B．按照吕德斯和作者的推断，如果给文中提到的三位龟兹国王排出时间顺序应是：《大唐西域记》中的“金花”、《新唐书·龟兹传》中的“金花”、苏伐叠。
C．吕德斯释读的梵文残卷中记载的“金花”和《大唐西域记》的“金花”不是同一个龟兹国王。
D．作者很善于分析史料，读过《比丘尼传》后，敏锐地发现了历史上曾先后有过两个“金花王”。

1．C（“这个问题”是指作者通过阅读《新唐书·龟兹传》和《大唐西域记》的记载而发现的“有两个金花王”的推断。A、B两项都不是推断，D项是吕德斯发现“这个问题”的依据。）2．C（A项作者只是推断出一个大概的时间跨度；B项依据《比丘尼传》推断出来的金花王与“先志”所说的金花王，在时间上基本一致；D项《比丘尼传》与《新唐书·龟兹传》中的金花王不是同一个人，只能证明有两个“金花王”。）3．B（列维根本没有发现有两个金花王，此项中的“王”是指苏伐叠。）4．B（A项列维根本没有发现有两个金花王，C项“写在金花王和苏伐叠时代”的梵文残卷中的“金花”正好说明有两个金花王，依据作者推断，与《大唐西域记》中的“金花”是同一个人；D项作者不是读《比丘尼传》才发现有两个金花王的。）

对的，就是这个意思