科乐天天踢能不能作弊

“懂礼貌从自身做起”

懂礼貌，

是老师父母常常对我们说的词语

﹙﹙透﹚﹚老师说：“同学们，

﹙﹙视﹚﹚要争当懂礼貌好孩子

﹙﹙辅﹚﹚这样才会令老师喜欢

﹙﹙助﹚﹚父母说：“孩子，

﹙﹙软﹚﹚在哪都要懂礼貌，

﹙﹙件﹚﹚不然别人不喜欢你的

աēi-Ⲭìn — Ь  у  у  Ь  ④  ⑧

աēi-Ⲭìn — Ь  у  у  Ь  ④  ⑧

﹙手动打字不能复制﹚

﹙﹙好﹚﹚正在这每日的告诫中

﹙﹙牌﹚﹚你是否明白其中含意

﹙﹙自﹚﹚是否真的成为了

﹙﹙由﹚﹚懂礼貌的孩子呢？”

﹙﹙把﹚﹚或许你应该仔细想想

﹙﹙控﹚﹚因为在你本以为自己是一个懂礼貌的人时，也许当你没有把垃圾放到垃圾箱就忘记了懂礼貌这个词语，或许在你把别人的物品碰到了地上而没有弯腰捡起时而忘记了这个词语；或许是别人的话语你不去倾听而失去了这个词语……这都是一件件不起眼的小事，它就像一面很小的镜子，虽然小，但它却能照出你的缺点。所以我们应该明白“懂礼貌”是要付逐实际行动的，并不只是口中说说而已。

那么作为一个少先队员，我们更应该是懂礼貌的。见到老师说声“老师好”； 同学遇到的困难帮助解决；学会倾听别人的话；如果小弟弟小妹妹们需要我们的帮助，一定要尽力地帮他们；吃饭时，要与父母共进晚餐等。其实我只说了一小部分，因为“懂礼貌”是表现在多个方面的，不仅仅是这些。所以我们不能因为长大了点就不去当一个“懂礼貌”的人，相反，是因为自己长大了而要越来越懂礼貌，成为老师、父母眼中的好孩子，成为弟弟妹妹们的好榜样。

虽然“金无足赤，人无完人”，但我希望大家无论在哪里，无论对谁，都要做一个懂礼貌的人。

点赞不如多沟通

随着社交软件的发展，

点赞也越来越离不开我们的生活中了

﹙﹙透﹚﹚不同的人对点赞

﹙﹙视﹚﹚的观点不同，

﹙﹙辅﹚﹚有人认为增进感情，

﹙﹙助﹚﹚有人却认为仅是敷衍

﹙﹙软﹚﹚网络上关于点赞的

﹙﹙件﹚﹚质疑与肯定并存。

աēi-Ⲭìn — Ь  у  у  Ь  Ꮞ  ৪

աēi-Ⲭìn — Ь  у  у  Ь  Ꮞ  ৪

﹙手动打字不能复制﹚

﹙﹙好﹚﹚那么我们该如何

﹙﹙牌﹚﹚对待点赞这件事？

﹙﹙自﹚﹚我觉得点赞一方面

﹙﹙由﹚﹚能促进人们的感情

﹙﹙把﹚﹚给人肯定和支持，

﹙﹙控﹚﹚一方面会引人质疑

无论怎样，沉浸在虚拟世界中的点赞，都不让现实生活中的一场谈话重要。所以，与其纠结于点赞的多少，还不如放好手机，与身边的人沟通。

有人说:世界上最遥远的距离不是生与死的距离，而是我在你对面，你却在刷微博。这句话真实地反应了在社交媒体兴盛的过程中我们沉浸于虚拟世界，却不愿意与身边的人交流，或者是因为我们变得不善表达了。类似的事件有很多:我们经常可以在网上看到在聚会的时候，人们不是谈话聊天，而是一言不发，各玩各的手机，气氛很是尴尬。本来是一场聚会，个个却只盯着手机。

点赞的次数越多，其实也不一定表明你越受人欢迎，真正的受欢迎的特点是你走到哪都有人愿意跟你交流。

在古代，没有手机，更不存在社交软件。古代文学家更多的是相约在风景优美的地方畅谈理想，人生，各种各样的话题。但我们能说他们缺乏社交媒体的点赞而乏味吗？不，他们的思想，就在现实世界的交流中迸发出巨大的光芒了，名垂青史的作品就有《兰亭集序》和《滕王阁序》由此可见，人与人之间的沟通更能促进思想文化的绽放，而单纯的点赞却做不到这一点。

点赞，不如多和身边的人多沟通，了解他们的精神世界，这样更能促进人与人之间友谊的发展还能使自己表达能力增加，不纠结于被点赞数的多少，打开自己的视野，看到身边的人们的需求，会使我们生活更美好。

厘清教师“惩戒权”

在《教师法》

中应明确教师的“惩戒权”，

让教师和班主任对学生“惩戒”

（（包））不再动辄得咎。

（（赢））中小学班主任是

（（辅））一个不小的群体。

（（助））教育部数据显示，

2016年，全国共有义务

（աēi-Ⲭìn — 54482253）

教育阶段学校22.98万所，

（（好））即便按一所学校一个

（（牌））年级一个班级计算，

（（掌））这也是一个有200万

（（控））名班主任的群体，何况远不止这个数。从这个角度而言，“班主任危机”是一个不得不直面和解决的教育问题。

更何况，班主任在学生的学习生涯中有着深远的影响。一个好的班主任不仅关系到每个学生的健康快乐成长，也关系到教育理念、方针的落实。因此，不能营造出好的“班主任”环境，就难以通过班主任给学生营造出一个好的学习环境。

因此，破解“班主任危机”需要更多“胡萝卜”政策来鼓励教师乐意去担起班主任职责。首先要厘清班主任的责任边界。当下，家长对学校，对班主任存在一些认识误区：以为把孩子交给了学校，交给了班主任，出了任何涉及学生安全的事故，就归结为学校，班主任的责任。实际上，并不是所有“责任”都由班主任来承担，或者说应该他们来承担。因此，急需制定相关法律法规，解决班主任“责任无限”问题，消解社会对班主任期望过高问题。

这其中尤其需要厘清班主任的“惩戒权”。在社会法律意识越来越强的当下，甚至认为对学生的惩戒是对未成年人权利的侵犯。面对这些处于青春期的青少年，尤其是呵护式家庭教育环境下成长起来的“掌中宝”“小皇帝”，到学校成了“熊孩子”“小霸王”，没有了“教育惩戒权”，教师或班主任的权威被消解。要解决这一问题，就应在《教师法》中明确教师的“惩戒权”，让教师和班主任对学生的“惩戒”不再动辄得咎。

其次，在利益分配上要向班主任倾斜。这也需要相关法律法规的配合，《教师法》或应明确“教师的平均工资水平应当不低于或者高于国家公务员的平均工资水平，并逐步提高”的具体做法，在绩效工资实施方案中倾向于班主任，能让“工作时间无限”的班主任，在付出与“回报”上尽量平衡。

最后，在班主任的选聘上也应该更加尊重教师的选择，不能附加相关条件来降低班主任的荣誉感，获得感。同时，在时间上是否可考虑更加弹性的上班制，而不是一天必须多长时间死守在学校。毕竟，每个教师，包括班主任也还有一个家需要维护。

宽进严出，淘汰那些“混”大学的学生

近日，教育部部长陈宝生表示

中国教育“玩命的中学、

﹙﹙包﹚﹚快乐的大学”

﹙﹙赢﹚﹚的现象应该扭转。

﹙﹙辅﹚﹚对中小学生有效减负

﹙﹙助﹚﹚对大学生要合理增负

提升大学生的学业挑战度，

（աēi-Ⲭìn — 54482253）

合理增加大学本科课程难度、

﹙﹙好﹚﹚拓展课程深度、

﹙﹙牌﹚﹚扩大课程的可选择性

﹙﹙掌﹚﹚激发学生的学习动力

﹙﹙控﹚﹚和专业志趣，真正把“水课”变成有深度、有难度、有挑战度的“金课”。

相信在大多数过来人的记忆中，经历过辛苦的高中生涯进入大学后，大多会松一口气，滋生出“享受生活”的强烈欲望。随着时代的变迁，跨入大学就高忱无忧的岁月已经一去不复返，但囿于诸多因素，一些学生“混”大学，依然是一个不争的事实。老师“放水”，学生“快乐”学习，这样的“皆大欢喜”难免让人为大学生的质量担忧。

课堂是教书育人的主阵地。因此，提升高等教育质量固然需要学生回归常识、刻苦读书学习，但教师回归本分、潜心教书育人，更是关键所系。

当学生们抱怨一些大学课堂太“水”的时候，老师们也在被“水”困扰和折磨：学生的学习热情、学习效果以及培养质量在下降，成绩放水和要求放水的问题不时存在。学生上课不认真听、考完试去和老师要分数，老师不认真讲课，考试打分时放水，学生还认为这样的老师厚道，反而抱怨指责那些认真、严格的老师……

对于这种现象，有研究者认为这只是一种带有世界性的“分数膨胀”现象。随着高等教育从精英教育逐渐发展为大众教育，随着受教育人数的增加和就业市场竞争的日益激烈，分数膨胀成为一种不可避免的客观现象，在实现了高等教育大众化的发达国家早已出现。数据显示，1966年哈佛大学只有27%的学生获得A，到1996年，这个数字增至46%，同年，哈佛82%的毕业生成绩为荣誉毕业生。引起分数通胀的最直接原因，包括学生参与教师评估和教师降低课程难度的投机行为等因素，而更深次的原因，则是高校降低了录取标准，同时，又为了提高学生对学校的满意度，降低了对学生的要求。

尽管“分数膨胀”是世界性的普遍现象，但它与“严进宽出”的大学培养模式，有很大关系。如果进了大学基本都能毕业，学生就会觉得学不学习无所谓。因此，应该建立淘汰机制，通过“宽进严出”提高大学教育质量。历史上，严格的淘汰机制曾发挥过积极作用。比如，1928～1937年，清华大学每年的学生淘汰率为27.1%，理学院最高淘汰率达到69.8%，工学院则为67.5%。著名物理学家吴有训先生执掌清华物理系时，1932级学生毕业时的淘汰率高达82.8%。这样高的淘汰率，没有引起社会的混乱，反而培养了一批杰出的学子。清华大学物理系1929～1938年间的学生，就出了21位中国科学院院士、两位美国科学院院士。

世易时移，今天我们当然不能简单照搬当年的淘汰机制，但在高等教育业已大众化的新时期，通过“宽进严出”来切实提高高等教育质量，当属应有之义。