谁是凶手？写出详细推理！

一条街上住了甲乙丙丁戊戌六个人，有一天，戌被杀了，pol.ice在询问其他五个人时，甲说他去了图书馆；乙说他在电影院中看到戊在他前面；丙说他也去了图书馆但没有看见甲；丁说自己和甲去了小树林；戊说他在家里，看到丁在家中洗衣服。pol.ice调查后发现这五个人均未全说实话，可爱的大侦探，谁杀了他们的邻居？

写出详细推理！！！

呵呵，这个题目挺伤脑筋呢。我们首先可以肯定这犯下件凶案的凶手没有共犯，如果有共犯，他们应该至少有两人互相作证，但显然没有这种情况。而且，我们推到最后，行踪不明的人就是凶手，而且只能有一人是凶手！(因为没有共犯)。题目中最让我在意的一句话就是“均未全说实话”，这句话可以有两种意思：1，五个人说的话一定不可能全部都是真话；2，五个人分别说的话要么就是全假，要么就是半真半假(就像我说我是学生，我是个女生。这句话前半是真，后半是假，因为我是男生)。呵呵，现在我们可以找到甲这个突破口，因为根据刚刚的分析，甲说的话只可能是全假的话(因为他的话只有一句)。那么我们可以肯定，甲不在图书馆。那么现在来看丙的证言“我去了图书馆，但不见甲”，因为丙的话不可能全真，也就是说，他要么就是去了图书馆见到甲，要么他根本就没有去图书馆更别说有没有见到甲。由于甲根本没去图书馆，所以前者排除，那么丙一定也没有去图书馆。现在来看丁的证言“自己和甲去了小树林”，那么他的意思就是自己和甲一起去了小树林，由于不是全真，那么要么就是丁自己去了树林，甲没去；要么就是乙知道甲去了树林，但乙没去；要么就是甲乙都没去树林；要么就是他们都去了树林，但不是“一起”。再来看戍的证言“我在家，看到丁在洗衣服”，由于不全真，那么戍要么就是在家，但没有看到丁，要么就是根本不在家，更别说看到丁洗衣服。最后来看乙的证言“我去了电影院，看见戍在我前面”，由于不全真，所以要么是乙去了电影院，但没有看到戍，要么是乙根本没有去电影院，更别说看到戍。现在我们再回来判断丁的证言，如果是刚刚总结出来的前三者(就是刚刚说的“要么就是丁自己去了树林，甲没去；要么就是乙知道甲去了树林，但乙没去；要么就是甲乙都没去树林”这三种情况)，那么我们推理下去会发现最终不能确定行踪的人就不止一个，我们要的是只有一个人不能确定行踪的情况，所以前三者排除，也就是说，虽然二人都去了树林，但丁只是去了树林碰巧见到甲，并不是一起。接下来判断戍的证言，如果是“戍不在家，更别说看到丁”这种情况，那么推理下去，同理会得到不止一个行踪不明的人这个结论，所以这种情况排除。也就是说，戍在家，但没有看到丁。最后来判断乙的证言，如果是“乙没有去电影院，更别说看到戍”这种情况，那么同理可得，行踪不明的人不止一个，因此排除。也就是说，乙去了电影院，但没有看到戍。综上所述，行踪不明的人只有一个，也就是丙，这样符合题意。因此凶手是丙。其实这道题，当我们推到丙没有去图书馆，就已经可以知道丙一定行踪不明，因为其余四人都没有提到丙的去向(不管他们说的是真是假)，之后的推理只是用来证明这种情况是否成立。也就是证明是否存在只有丙一个行踪不明的人这种情况，结论是，这种情况是可行的，因此有且只有丙一个行踪不明的人，所以丙就是杀害邻居的人。

丁