第五小题，它错在哪？那么该如何修正使得它成为一个诉诸权威的论证。【图片】

第五小题，它错在哪？那么该如何修正使得它成为一个诉诸权威的论证。【图片】

从尼渌道德不负责任推出学者们道德不负责任，这是不可取的，就好像你看到一个村里有一个神经病，你就说全村都是神经病一样的，改成“一般认为，学者们是。。不负责任的，因此，尼渌。。。不负责任”追问这是不一样的。
个人认为它是有效论证，而不是诉诸权威的论证。
它给出了，支持结论的前提，并符合假设前提真，结论真——有效论证的本质。
可我又不敢确定是否是这样，可能错有他因。‘’像‘’字如何理解？追答不对，前提真，但是结论不是真的。逻辑上说不通诉诸权威的形式有很多种，以统计三段论为例，会有以下的基本结构：[1]

专家甲在乙领域说的任何事情都是正确的。
专家甲在乙领域说了丙理论。
因此，丙理论是正确的。
你这道题，套一下这个案例，就会发现它是用尼渌代表了学者们追问你这个好像反了，题目里说学者们正像尼ru。那么按照你的理解，可以这样看，学者们是那样的，可尼ru却并不一定是这样的。应该先阐述尼ru的特点，再推得学者的追答不是，我的理解是：尼渌是罗马时期很有代表的人物→尼渌当时在拉小提琴→可见当时罗马学者有多不负责任追问权威性应该体现在一般的字眼上吧，他具有代表性而且题中不能找出此意。我说说我的理解
前提 学者们正像罗马皇帝尼ru
前提 尼ru在道德上是不负责任的
结论 学者们在道德上也是不负责任的追答我的理解跟你的差不多。但是至于没找出权威性这个意思，我就无能为力了，这个题目里的确没有明确的表示，但却有暗含的这层意思追问可是，那有 现在，一般认为字样
这不应该是有与权威相近或相同的意思么追答一般认为，我感觉这个词算是一种公理，但是算不算你心目中想要的权威，我就不清楚了。我觉得它全文都是建立在一种类似于常识公理的逻辑基础上追问冒昧的问一下，你修过逻辑？如果有的话。在日后，我想我可能会有许多问题要向你请教的，当然也可以互相讨论。追答没有。我学经济学的。追问其实，仔细想想，这个一般认为是表示论证的强度，也就是高强度其实对于你的解答我还是没怎么懂，我的疑问是它既然不是诉诸权威论证，那么它是弱论证还是有效论证。并想知道它是哪里不构成诉诸权威论证。谢谢追答个人认为是弱论证。追问嗯？追答我再看了一下题目，是不是我们的注意力不该放在是不是诉诸论证问题上，而是他这个结论的问题上。它的结论是采用简单枚举推断出来的，不具有必然性犯了论据不足的错误追问首先，诉诸权威论证是强论证
其次，强论证——假当其前提全真，那么其结论假可能性很小。强论证与弱论证都是无效论证。
对于这个问题，那么不应该从它整体识别它是什么论证？单单看结论似乎…如果能识别它是什么论证这个问题就好说了。追答好吧，涨姿势了，能力有限未能解答你的问题，抱歉了