论无权处分合同的效力,无权处分的合同效力如何

论无权处分合同的效力,无权处分的合同效力如何

无权处分合同的效力
我国《合同法》第51条规定,无权处分的人处分他人财产,经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。可见，我国合同法以无权处分他人财产为内容的合同是效力待定的合同。在权利人追认或者行为人订立合同后取得处分权场合,合同自始有效。行为人未取得处分权,权利人又不追认的,合同无效。这里的无效,不是处分行为无效,而是无权处分的合同无效。如果仅从该项制度本身而言，将无权处分合同定为效力待定合同似乎并没有什么不妥，但如果将其置于我国整个民法体系中，与相关理论作综合分析，以及应用与法律实务中，就引起诸多争议。 目前主要有以下四种不同的观点： 无效说、有效说、效力待定说、区分说。 （一）关于无效说无效说是建立在债权意思主义的物权变动模式的基础上，将无权处分行为一概视为无效行为，这一观点目前只有少数学者主张，属少数说。债权意思主义认为物权变动为债权行为的当然结果，不承认有所谓物权行为，所有权的转移以债权契约为根据，既不须另有物权行为，也不以登记和交付为生效要件。 无效说的优与劣优点：债权意思主义模式下，“这就极大地限制了国家公权力对于物权交易和个人意思的干预”，同时，免去诸多烦琐程序。 缺陷：无权处分行为也可能符合权利人的意志和利益，在权利人、无权处分人和相对人都自愿接受该合同约束的情况下，一概地认为无权处分合同无效，完全忽视当事人的意愿。
（二）关于有效说有效说是建立在物权形式主义理论基础上，物权形式主义认为债权合同的成立和物权变动本身是两个相互独立的法律事实。合同只是当事人之间的一种合意，并不必然联系在一起，债权行为的效力不应因受物权变动影响。因此，该类合同都不因行为人无权处分标的物而成为无效合同。 有效说的缺陷首先，在物权形式主义下，债权行为始终基于合意而成立，有效说没有区分第三人是善意还是恶意而一概认为合同有效，这对原权利人的利益保障相当不利。 第二，物权行为理论将物权行为从债权行为中独立出来，使现实生活简单的交易活动，人为地分解为三个相互独立的关系，使物权变动过程徒增复杂，过于繁琐 （三）关于效力待定说效力待定说是指当事人之间的债权合同效力待定，它建立在债权形式主义的物权变动模式上债权形式主义说认为物权因法律行为发生变动时，除当事人间须有债权合意外，仅需另外践行登记或交付的法定方式即有物权变动的效力。 采取效力待定说的原因我国已经接受债权形式主义的物权变动模式。债权形式主义兼具债权意思主义和物权形式主义的优点，同时又克服了两者的不足和局限性，既能使当事人的意思得到充分的尊重，有能够使物权变动中当事人间的内部关系和对第三人的外部关系协调统一起来，切实保障交易安全。二战以来的现代各国民法广泛采取债权形式主义。债权形式主义已在当代世界民法立法中居于有力和支配地位，代表着物权变动立法规则模式的基本潮流和趋向。
效力待定说的缺陷首先，效力待定说的解释在某种程度与合同法的其他相关规则相冲突。《合同法》第132条、第135条以第150条等规定，确定了出卖人对有处分权的担保义务和交付标的物并转移标的物所有权的义务。若将《合同法》第51条理解为自始无效，则权利人不予追认或无权处分人未能取得处分权将导致合同自始无效，该结果势必损及《合同法》上述条款之规范目的，构成体系违反。 第132条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。第135条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第150条规定,出卖人就交付的标的物,负......余下全文>>