为什么说观察学习不等于模仿？

为什么说观察学习不等于模仿？

司法上，在给某些犯罪行为定性的时候，往往没有一个清晰的标准，这就造成了法律上的一些模糊地带。例如侵权，在许多国家都仅仅定义为:“未经著作权拥有人同意，以赢利为目的，进行商业活动。”但这远远适应不了社会发展对此类行为的概括，因此该定义又扩充为：“只要已经注册了的图标或是款式，他人再使用，就可以被定性为侵权。”
可是这种延伸的定义，又产生了一个新问题：可能在某种款式注册之前，社会上就已经存在着许多与该款式相同的产品了。因为除了人类纯思维意识中绝对的抽象外，其它的徽标、图案等仿生设计，永远也不可能脱离现实中已经存在的原物，这就形成了侵权的一个模糊区域。以美国花花公子商标为例，它的图标只不过是把兔子的两只长耳朵做得很长，很夸张而已。但如果不加“playboy”字样，就去注册的话，那么这个世界上将存在太多的“兔子”侵权案，甚至连野外长耳朵的兔子都将被告侵权了。
所以，此类彷生形象的徽标设计，尽管稍微改动，经过，也仅仅是法律程序上的问题。法律赋予了最初注册者拥有的权利，同时也形成了太多的侵权可能。这点，很多人也能理解，所以遇到这类案子，如果没有形成太大经济损失，通常都可以通过第三者的调解，和平处理。更多的是在正式开庭以前，由双方律师协调解决，争取和平的结局。

因为我们需要

学习了别人的方法，来结合自己的方法，就是升华