男耕女织的生活的诗句,为什么总说一首诗词里的某处是化用了前人的诗句呢？？

男耕女织的生活的诗句,为什么总说一首诗词里的某处是化用了前人的诗句呢？？

一楼说的是用典，用现在的文论来说则是“典故类意象”，而不是化用前人诗句。
余下的都是答非所问。
我来说说吧，这种所谓“化用了某某人的诗句”的说法，其实都是或然性推理（逻辑学概念）。就是说，除非作者自己注明了出处，否则都是后人揣摩出来的，并且无法确凿地验证——总不能把诗人从坟墓里挖出来对质吧？呵呵。
但是，若是研究这个思路的话，也是有一定价值的。我是说，研究一下编写人员如何判定“某诗句化用前人”的。
所谓“化用”，就包含了两层意思：一是“化”，一是“用”。简而言之就是既借用前人的句子又经过自己的艺术改造。上面说过了，是化用还是暗合，无法确证，只能讲可能性有多大。那么，当后人诗句跟前人诗句意境雷同、文字相近的时候，前人诗句知名度越高、表意越独立，那么后人诗句属于化用的可能性就越高。尤其象“澄江静如练”、象“暮春三月，江南草长，杂花生树，群莺乱飞”这类的句子，已经属于文化标签那一级别了，在后世诗人的脑海里简直是挥之不去的美，已经成了他们“写作潜意识”的一部分，哪怕他们在创作时并没有刻意去模仿那些句子，但从定义上来说，他们的确是旧瓶新酒的再创造，的确属于“化用”的情况。
比较多争议的是另一种情况，比方说判定晏几道的“梦后楼台深锁”是化用了许浑的“楼台深锁无人到”，这就见仁见智了。因为许浑那诗不算非常优秀，而晏词中那句话在词里也无足轻重。再者，两首诗的含蕴也有着不小的区别。很可能的一个情况是晏几道纯粹写写场景、为后文作铺垫。
还有一种情况就是纯粹的牵强附会，象一楼举的例子，如果说“寻得桃园好避秦”也算是化用的话，则是信口雌黄了。
总言之，“文章千古事，得失寸心知”吧