关于法定符合说

关于法定符合说

法定符合说认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意的既遂犯。
如：甲想杀乙，一枪造成乙重伤和站在旁边的丙死亡。按照具体符合说，应判定为对乙的故意杀人未遂和对丙的则为过失致人死亡数罪并罚；按照法定符合说则为故意杀人既遂。法定附和说认为：只要甲想杀人，杀的是人，在客观上杀了人，就构成既遂。而具体符合说认为：甲想杀的是特定人，如果特定人没死，就不构成既遂，特定人以外的伤亡只能定过失致人伤亡。两者的区别就是对象是否具体到某个特定的人上。

自己理解。打击错误：法定符合说，故意杀人罪的即遂，具体符合说，故意杀人罪的未遂与过失致人死亡罪则一重，只是侵害同一个法益（生命权），而且还是一个行为！懂吗？

法定符合区别于具体符合，具体符合认为：对乙是故意杀人未遂，对丙是过失致人死亡。这就是区分具体法益得出的结论，对乙的生命这个法益是故意，对丙的生命这个法益是过失，而不是你说的两个都是故意。

法定符合把乙丙都看作“人”，甲以杀人的故意实施杀人行为，导致人的死亡，一个故意杀人既遂即可。不再区分具体的法益属于哪个人，所以只有一个法益被侵害，人的生命这个法益，不再具体到乙和丙。

如果在入罪的时候采法定符合说，将乙丙的生命抽象为人的生命，因而实现了主观与客观统一的要求，所以给行为人判了个故意杀人既遂。行为人以同样的标准——法定符合说，认为自己只有一个行为并且只侵害了一个法益，所以只能科以一罪，否则是重复评价。当他这样开始替自己辩护的时候，法官又认为法定符合说以抽象法益为犯罪客体会造成漏罪，应改采具体符合说的法益标准，再把侵害的法益具体为乙的生命和丙的生命，再判个故意杀人未遂。为了对行为施以严苛责任，翻手为云，覆手为雨，在同一个问题上采用了双重标准。