合同被确认无效后建设方对已完成的工程量有争议是否应进行检验

合同被确认无效后建设方对已完成的工程量有争议是否应进行检验

按原合同约定计算，一般是不予进行检验的。
　　《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，对竣工验收合格的施工合同被确认无效后，经承包人请求，工程价款的结算可以参照合同约定进行。
　　那么是否意味着参照合同约定结算工程款的请求权只在承包人一方，从条文文意看，司法解释是将工程款结算标准的选择权赋予承包人，只有在承包人请求参照合同约定标准结算工程款的情况下才能按照合同约定执行。但我国建筑市场目前为发包人市场，发包人在签订施工合同时一般都会对工程造价进行压低，所约定的结算标准往往低于建设行政主管部门发布的工程定额标准，如果在合同无效后允许承包人选择据实结算，承包人为追求利益最大化而恶意主张合同无效不要求按照合同约定标准进行工程款结算，不利于建筑市场的规范。
　　另最高法院此条司法解释的立法宗旨在于在合同无效而工程质量合格情况下，最大限度的接近签订合同时双方的真实意思，平衡双方利益。且参照原合同约定进行结算，也可以减少工程造价鉴定，减少案件审理周期，节省双方当事人的诉讼成本。故该条并非仅在承包人请求的情况下适用，只要合同无效，无论是承包人还是发包人请求参照合同约定标准结算，人民法院都可以参照合同约定执行。

案例：
某承包商中标承建一厂房的土建、安装、装饰工程。承发包双方选用了新版示范文本为合同文本。在协议书第五条约定：合同价款金额2320万元。在专用条款第23.2款约定：本合同价款采用固定价格合同方式确定。（合同价款包括的风险范围：合同价格即为招投标中的中标价格。竣工工程量按实结算，以发包人委托有审价资质的单位提交审计报告审计为准）。 工程竣工后，承包方根据“竣工工程量按实结算”之约定，编制并向审价单位提交了竣工结算报告。但是在审价过程中，承发包双方就该合同是总价包干合同还是单价包干合同产生争议。发包方认为，本合同价款采用固定价格合同方式确定，故本合同应认定为总价包干合同。承包方认为，双方约定的是竣工工程量按实结算，故本合同应认定为单价包干合同。
由于按总价包干合同方式确定的合同结算价款与按单价包干合同方式确定的合同结算价款大不一样，后者比前者的结算款要高10％。因此，对于承包商而言，如果按单价包干合同方式结算，则其尚有盈利，否则，必然会亏损；对于发包方而言，如果按总价包干合同方式结算，则其可以节约10％的成本。因此，双方对该合同约定的内容究竟为单价包干合同还是总价包干合同争执不下。于是，双方并审价单位共同至本律师事务所咨询。经笔者为他们详细分析，发包方、审价单位最终同意该合同应认定为单价包干合同。承包商因此而获得承包该工程应得的利润。


为什么该合同应认定为单价包干合同而不应认定为总价包干合同呢？
实际上，新版示范文本通用条款第23.2款约定的三种合同价款确定方式系《建设工程施工发包和承包价格管理暂行规定》（下称《暂行规定》）第七条中规定的三种工程价格类型。即：固定价格。工程价格在实施期间不因价格变化而调整；可调价格。工程价格在实施期间可随价格变化而调整；工程成本加酬金确定的价格。工程成本按现行计价依据以合同约定的办法计算。该规定中的工程价格、固定价格、可调价格均系新概念，
根据《暂行规定》第五条工程价格构成第1款“工程价格由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成”之规定，工程价格实际上就是指通常所称的工程造价（工程造价由直接费、综合间接费、利润、开办费、其他费用、税金组成），即工程价格中之“价格”指“造价”，是量和价的结合概念。但是，固定价格、可调价格、成本加酬金确定的价格及其定义条款中出现的“价格”是否指“造价”呢？
我们认为，因工程价格与固定价格、可调价格、成本加酬金确定的价格是同一层次的概念，故这些概念中的“价格”应理解为“造价”。但是，这个合同定义条款中出现的“价格”并非指“造价”，只能理解为人工、材料、机械等价格。否则，该定义条款就犯了“造价”系“造价”之循环定义的错误。 同时，我们不妨将上述“价格”分别替换成“造价”及“人工、材料、机械等价格”，则《暂行规定》第七条规定变更为：“工程造价的分类。（一）固定造价。工程造价在实施期间不因人工、材料、机械等价格变化而调整。……（二）可调造价。工程造价在实施期间可随人工、材料、机械等价格变化而调整。……（三）工程成本加酬金确定的造价。工程成本按现行计价依据以合同约定的办法计算，……”。
显然，《暂行规定》将工程价格分为固定价格、可调价格、工程成本加酬金确定的价格三种类型，系采用了不同的分类标准。固定价格、可调价格仅考虑了价的因素，工程成本加酬金确定的价格却不但考虑了价的因素，而且考虑了量的因素。因固定价格合同仅考虑了价的因素，故承发包双方对工程量的不同约定决定了合同的不同类型，如果双方约定在图纸不变的情况下，工程量不作调整，则合同应为总价包干合同，否则应为单价包干合同。
本案中，承发包双方既在专用条款中约定了合同价款确定方式采用固定价格方式，又约定了竣工工程量按实结算，故本案所涉合同应认定为单价包干合同。
通过该案例分析，我们不难发现，新版示范文本中确定合同价款的三种方式划分标准不一。固定价格、可调价格合同仅考虑了价的因素而没有考虑量的因素，如果承发包双方不对量进行约定，则双方因对量没有约定而产生纠纷；如果承发包双方对量进行了约定，双方又会因对固定价格的理解不一而产生纠纷。因此，这系新版示范文本的缺陷之一。
为了纠正这一缺陷，我们建议承发包双方在采用新版示范文本时可在专用条款中约定删除该通用条款，并对合同价款确定方式进行重新约定，比如首先约定单价是否可以调整、及调整方法，然后再约定图纸不变工程量是否可以调整、及调整方法。